Tout le monde en conviendra, lorsque Fanny Truchelut avait demandé à Horia Demiati et à sa mère de bien vouloir ôter leurs voiles dans les parties communes de son gîte, il lui était tout à fait inutile de savoir si celles-ci étaient islamistes. De toute évidence, les deux voilées obéissaient aux prescriptions du coran, comme les chrétiennes voilées obtempéraient jadis, partout et à toute heure, aux injonctions de saint Paul.
De même, lorsque Fanny avait fait cette proposition raisonnable à ses clientes et lorsqu’elles ont persisté dans leur attachement aux prescriptions des Antiquités et du Moyen-âge, elle ne se doutait pas que les bien-pensants et les Tartarin de gauche, comme ceux de la droite modérée, ne la soutiendraient pas. Elle ne soupçonnait pas l’ampleur de la lâcheté dont le pays est atteint ni qu’elle allait se retrouver bien seule, à côté du très catholique M.P.F. ; elle, qui, comble de l’histoire, s’était refusé à baptiser ses enfants !
Heureusement que Riposte Laïque et quelques féministes, au-dessus de tout soupçon, en avaient vu d’autres batailles sectaires sur le dos des femmes. Heureusement que ce « collectif » n’a jamais condamné Fanny et a toujours eu le courage de la soutenir, sans conditions, malgré la présence de toute l’extrême droite à ses côtés.
Mais voilà que des Tartarin de la toile, très bons stratèges par ailleurs, spécialistes de la chasse au dahu – isme, espèrent nous engager dans une battue planétaire, nous inviter à traverser la Méditerranée dans leurs guêtres, alors que les prescriptions archaïques de l’islam et les étendards qui les matérialisent affichent, sans pudeur, leur irrespect pour les Marianne, au seuil-même de nos gîtes. A portée de fléchettes, aurait dit le premier gamin venu.
Ces Tartarin de Primo-Europe qui, à l’occasion, reprennent volontiers les bons textes de Riposte Laïque, se sont permis d’écrire au sujet de Fanny, qu’elle ne semble pas « être aguerrie à tout débat nuancé sur la question de la lutte anti-islamiste » (1). Dans la foulée, M. de Belmont est même allé jusqu’à considérer que nous, qui avions décidé de la soutenir dès le départ, que nous offrions au totalitarisme islamiste « des verges pour nous battre en choisissant l’infraction à la loi plutôt que le combat des idées ». Et de faire du combat-fiction : « Certes, elle aurait dû s’y prendre autrement en entamant, par exemple, ostensiblement et à haute voix, en présence de ses «clientes», une discussion portant sur la nature fascisante de l’islam radical. » Ben voyons ! Et pourquoi pas laissez entrez un loup dans la bergerie et puis lui faire la leçon devant tout le monde, en rappelant, haut et fort, tous les agneaux que ses semblables ont égorgés ! La première benoîte musulmane aurait répondu à notre chasseur de dahu-isme qu’elle est d’une tout autre espèce et qu’elle condamne l’islam radical tout autant que lui !
C’est comme Caroline Fourest qui avait suggéré que Fanny aurait pu tout simplement mettre en route un DVD porno pour faire fuir les voilées de son espace de convivialité. Et pourquoi pas des ébats entre homos tant qu’on y est ?!
Tout cela n’est rien d’autre qu’une incitation à l’usage de méthodes perverses pour éviter de dire le plus simplement du monde : « non au voile islamique ! ». Pourtant, la France a su dire « non aux voiles de saint Paul » ! Ces dames et ces messieurs ne voient pas qu’ils proposent à Fanny de tricher, de louvoyer, de jouer à cache-cache, exactement comme celles qu’ils nous faut regarder les yeux dans les yeux.
En plus des discussions foireuses condamnant l’islamisme, M. de Belmont nous suggère donc de choisir plutôt « le combat des idées » !
Ah des idées, encore des idées, j’en ai lu de vos idées, mes chers Tarasconnais de Primo-Europe ! Vous m’avez même permis de m’exprimer sur votre site tant que je n’avais pas ciblé le gibier que vous cherchiez à préserver dans votre chasse gardée. Dès ce temps mémorable où nous nous sommes retrouvés à faire la chasse au foulard des écoles, vous vouliez m’amuser avec la chasse au dahu-isme, mieux connu sous ses noms communs comme « islamisme », « intégrisme », « communautarisme »…
Vos idées subtiles qui arrivent à faire une différence entre islam et islamisme, je ne les connais que de trop ! Il y a longtemps que je les ai jetées là où on jette le papier cul. Vous ne vilipender un communautarisme que pour mieux protéger deux autres, pas du tout beaux à voir. Mais comme je suis un sympathisant non seulement de Charlie Hebdo, mais aussi de Siné, je vais vous expliquer l’art et la manière qu’Artémis m’a inspiré aujourd’hui.
Il est trop facile de nous rallier, avec quelques réserves, une fois que nous avons réussi à démontrer que Fanny n’aimait pas le voile et qu’elle n’a toujours rien à en foutre de savoir s’il est islamiste ou pas ! Vos subtilités et vos conseils en stratégie planétaire, vous pouvez les garder pour vous ou tenter de les vendre à Bush qui a su aussi expliquer qu’il combattait l’islamisme et que l’islam était une religion de paix. Sans blague !
Et voilà qu’encore une fois, des Tartarin veulent nous inviter à une chasse de l’islamisme pour ne pas affronter le vrai problème : l’islam=Coran+Mahomet. Les naïfs qui ne connaissent pas bien Primo-Europe, pourraient bien se demander : pourquoi donc attribuer de si sombres visées à un site qui n’a plus besoin de démontrer son progressisme ? La question est légitime et c’est M. de Belmont et le site de Primo-Europe qui nous donnent la réponse. Ils défendent aussi une communauté. Je dirais même deux, puisque je fais la différence entre mes concitoyens juifs et le peuple d’Israël, deux communautés qui ne se confondent que dans l’esprit des tenants de l’intenable idée du « peuple juif ». Une idée aussi chimérique que celle de « nation musulmane » (oumma). Primo-Europe défend la communauté juive et Israël, où, faut-il le rappeler, le droit au retour s’octroie sur des critères très particuliers pour ne pas dire plus.
Comme nous le rappelle M. de Belmont, il est évident que le judaïsme (pour mémoire, le « isme » ici n’est pas péjoratif) n’est pas prosélyte pour un sou, mais il n’est pas moins synonyme de ghettos que l’islam classique. Lisez par vous-même : « On pointe du doigt certains juifs religieux, les Loubavitch plus précisément, comme susceptibles de poser les mêmes problèmes que les islamistes. Or, le Loubavitch ne se mêle pas au tissu social ni n’interfère avec lui. L’organisation interne de la vie d’un Loubavitch se passe en milieu cloisonné puisqu’il ne se mêle pas, même pour le vivre et le manger, à des juifs non orthodoxes. Il n’a pas pour prétention d’exercer une domination quelconque sur qui que ce soit en France et ne manifeste aucune volonté de prosélytisme. Aucune perturbation dans le fonctionnement de notre société ne peut émaner de son mode de vie qui peut, au pire, paraître anachronique ou pittoresque à certains. » (2).
Les ghettos sociaux ou religieux n’ont jamais été pittoresques. Et là aussi, M. de Belmont tente de nous amuser avec les extrémismes pour nous empêcher de considérer que les interdits les plus basiques de l’islam et du judaïsme ont prouvé qu’ils sont à même de favoriser l’auto exclusion et les ghettos.
Finalement, ce que redoute M. de Belmont avec l’arrivée des projets de loi comme ceux de Mme Hostalier, c’est qu’en plus des foulards, ostensiblement sexistes, on parle à nouveau des signes religieux et de leur séparatisme malsain, presque aussi banal que celui que donne à voir les kippas :
« Telles sont les limites de la loi de 2004 qui punit injustement tout le monde, à l’instar d’un professeur qui, à la suite d’un incident, sanctionne toute une classe d’élèves alors qu’il sait parfaitement qui est le responsable des perturbations. Avant l’arrivée massive des musulmans en Europe et l’importation des idéologies wahhabite et chiite sur le territoire européen, personne ou presque ne trouvait à redire en voyant des kippot dans la rue, voire même dans des classes de lycée comme on pouvait le constater à la fin des années 60 et pendant les années 70, ou des gens arborant d’immenses croix chrétiennes. »
Tout le monde appréciera l’usage fait par notre ami de Belmont d’un pluriel hébraïsant au lieu d’écrire kippas, dans un bon français.
Mesdames et Messieurs de Primo-Europe,
Vous ne valez pas mieux que Caroline Fourest, UFAL & Compagnie : vous dénoncez volontiers l’adjonction du qualificatif « positif » à la laïcité qui laisse entendre que celle-ci serait négative, mais vous ne vous êtes jamais rendu compte qu’en ajoutant un ;isme’ négatif à l’islam, vous laissez entendre que ce dernier pourrait être positif !
Allez donc chasser le dahu-isme en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, dans le sillage d’Israël et de Bush. Mais de grâce, laissez nous faire tout simplement la chasse à toutes les prescriptions archaïques, ségrégationnistes et séparatistes, aussi bien celles de l’islam classique que celles du judaïsme qui, tout deux avec leurs interdits, prescriptions et traditions ont démontré qu’ils sont capables de construire et/ou de consolider nos ghettos culinaires, sépulcraux, linguistiques…, en un mot communautaires.
Comme Fanny, nous ne sommes pas très bons en stratégie et nous l’assumons volontiers.
Et comme je me sens aussi inspiré par la grossièreté de Siné, dont l’Hebdo est plein de spiritualités, je vous dirais que je n’ai nullement besoin de tous vos ;ismes’ à la con ! Comme une plume d’autruche, vous pouvez vous les mettre en suffixe là où je pense, car vous n’avez pas encore compris que ce sont des feux de diversion pour nous éloigner, tous, du buisson ardent, du cœur du réacteur qui fournit tout le Moyen-Orient en énergie et en chair à canon, semblable à notre pauvre concitoyen Gilad Shalit et à toutes les victimes palestiniennes.
Vous et vos semblables, vous n’avez pas encore compris que vous n’avez rien d’original en dénonçant l’islamisme : tout le monde, absolument tout le monde le fait. Mais, par démagogie, peu de gens osent dire que ce sont de simples musulmanes d’Algérie, que dans des mosquées construites pas les plus simples des Algériens, à travers des émissions les plus communes à la télévision, à la radio, par le biais des journaux de l’Algérie et de tous les pays musulmans, absolument tous les pays musulmans, que ce sont les peuples musulmans qui ont élevé des monstres dans le respect de Mahomet et du Coran.
Voilà les lâches peuples que je voudrais réveiller en leur disant tout simplement qu’ils ne sont en aucun cas innocents ou modérés et qu’avant d’être victimes des terroristes et des dictatures, ils les ont fabriqués et qu’ils les servent au quotidien !
C’est l’islam classique qu’il nous faut dénoncer et c’est à une réforme radicale, fondée sur la bonne foi que je me suis attelé, par amour pour celles et ceux qui souffrent le plus de l’islam classique, tout en étant ses vecteurs : les musulmanes et les musulmans !
Il est vrai que ce paradoxe est difficile à comprendre pour les simples d’esprit. Mais il paraît que le paradis leur est promis !
——-
(1) Article publié le 02 novembre 2007 sous Documents / Societe : « [Affaire Truchelut : le piège->http://www.primo-europe.org/recherche.php?numdoc=Ed-177891783] » – Jean-Paul de Belmont.
(2) [« Affaire Truchelut : tirer les enseignements »->http://www.primo-europe.org/recherche.php?numdoc=Do-630123086] – Jean-Paul de Belmont. Article publié le 11 octobre 2008 sous Documents / Societe et « A la une » le lendemain
Articles connexes
Aucun lecteur n a répondu à cet article